Постановление коллегии по уголовным делам Государственного суда по уголовному делу № 1-17-8281
10. Коллегия также обращает внимание на то, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 45 Уголовно-процессуального кодекса, участие защитника во всем уголовном производстве является обязательным, в том числе в случае, если лицо совершило противоправное деяние, являясь несовершеннолетним. Законодатель счел применение регулируемого в главе 17 Уголовно-процессуального кодекса средства воздействия, предусмотренного Законом о средствах воздействия на несовершеннолетних, частью уголовного производства, вследствие чего уездный суд должен был назначить защитника для А., который совершил противоправные действия, будучи несовершеннолетним. В уездном суде интересы А. представляла только его мать. Однако окружной суд ошибочно назначил А. представителя на основании ч. 4 ст. 390 Уголовно-процессуального кодекса. Таким образом, постановления уездного и окружного суда должны быть отменены на основании п. 3 ч. 1 ст. 339, п. 2 ст. 362 и ч. 1 ст. 390 Уголовно-процессуального кодекса еще и по той причине, что у А. не было защитника в уездном суде.
Хотя к настоящему времени правовая ситуация изменилась (ст. 404 Уголовно-процессуального кодекса утратила силу) и применение средств воздействия на несовершеннолетних (как средства воздействия по уголовному праву) осуществляется на основании ст. 87 Пенитенциарного кодекса, необходимо исходить из того, что речь идет о части уголовного производства, и участие защитника является обязательным.
Кроме того, в том же решении говорится и о моменте, в который должна быть оценена необходимость средства воздействия:
8. Коллегия также соглашается с подателем частной жалобы в том, что окружной суд при направлении в специальную школу не учел обстоятельства, изменившиеся к моменту вынесения постановления, которые могли повлиять на решение окружного суда. Однако при направлении несовершеннолетнего в специальную школу необходимость применения средства воздействия необходимо было оценить по состоянию на момент вынесения постановления суда. Таким образом, необходимо было также учитывать обстоятельства, которые могли указывать на то, что основания для направления в специальную школу могли отпасть к моменту вынесения постановления (см. постановление коллегии по уголовным делам Государственного суда № 1-16-7102 от 14 ноября 2017 года, п. 14). Следовательно, окружной суд должен был проверить, могла ли необходимость направления в специальную школу отпасть вследствие того, что несовершеннолетний предположительно улучшил свое поведение, начал выполнять школьную обязанность и отказался от совершения правонарушений.
Решение коллегии по уголовным делам Государственного суда по делу № 3 1 1 109 16, п. 99 и далее
Статьи 70 и 290 Уголовно-процессуального кодекса – особенности допроса несовершеннолетнего свидетеля и особенности показаний, данных несовершеннолетним свидетелем в досудебном производстве.
Решение коллегии по уголовным делам Государственного суда по делам:
